Arrastra este icono a tu barra de tareas y estarás informado de todas las novedades.
Arrastra este icono a tu barra de tareas y estarás informado de todas las novedades.
De los despojos de la telebasura, igual que de aquellos quesitos del Trivial Pursuit, pueden surgir debates interesantes. E incluso películas apreciables. A la espera de que la intelectualidad defina la frontera entre literatura juvenil y subliteratura, la puesta en imágenes de la primera entrega (esto va para saga, por supuesto) de Los juegos del hambre ha encontrado un amplio espacio para desplegar sus garras y atrapar a todo el que pase, haya leído o no las novelas. Digamos que juega en varias canchas a la vez. A veces gana bien, otras empata y en alguna que otra pierde. Por goleada. Sin embargo, parece que todo, lo bueno y lo malo, acaba siendo un pretexto para dejar claro que esto no es Crepúsculo. Es una apuesta inteligente, pero ¿es eso suficiente?
Un abanico de referencias curioso, aunque reconocible, menos efectista de lo esperado en un filme para chavales se abre con imágenes que entroncan con la América de la Gran Depresión, en un tono realista que remite tanto a los fotógrafos del New Deal como al anterior filme de su heroína. Jennifer Lawrence parte de circunstancias muy similares a Winter’s Bone (con guiño incluido a su dieta salvaje) y acaba encontrando el perfil agresivo que mejor combina en situaciones extremas con uno de los rostros más sensuales del momento. Y no lo tiene fácil, porque la vida (y la película) le preparan una encerrona: ecos de Fahrenheit 451 y hasta del 1984 orwelliano son el preámbulo para el desparrame televisivo que supuestamente confiere hondura al invento. Mentira: no existe la reflexión. Sólo queda la acción.
El Gran Hermano decadente y exagerado que presenta Stanley Tucci (en un paso ulterior a El diablo viste de Prada) y que regula la nueva sociedad mundial en este trasunto de un EE UU posapocalíptico, es lo peor que le puede pasar al filme. Por ética y por estética. Ambas se ahogan en un imaginario que pretende ser atrevido y se queda en grotesco. Una pena, porque como película de supervivencia, más allá de algunos manierismos que todo director que entra en un bosque parece obligado a demostrar, funciona como un reloj cuyas agujas apuntan a un tiempo al espíritu de El señor de las moscas y a un Deliverance sub-18. Quizá se toma demasiado en serio, sí, y no tenga la retranca de Battle Royale, pero se agradece presenciar en un producto tan estudiado los mejores giros de un género de otro tiempo, sin estridencias, todo lo a pelo que se puede presentar una película de un estudio en 2012. Si bien su irregularidad enfrenta al cine con la actual literatura para jóvenes y nos plantea si queda hueco todavía para películas que no huelan a fórmula, sus aciertos dejan un rastro de esperanza en una involución hacia el menos es más. Aunque, si elige el camino más aparatoso y pseudocomprometido del entretenimiento, no será en la segunda parte de esta serie.
CARLOS MARAÑÓN
6 comentarios
6 comentarios
Neftis 11.05.2012 / 10:39 Yo soy una de las que vio la película y no leyó los libros (aunque tengo intención de hacerlo... algún día porque ahora estoy a tope en materia de libros), y me encantó. Debo decir que estoy un poco cansada de la crítica referente a "Gran Hermano" y ese 35% de similitudes que se pone en la revista, por mucho presentador histriónico que haya. Mandarles a los de Gran Hermano luchar por la supervivencia, ya veremos si quedaba alguno vivo... Con lo que sí coincido es con lo de Battle Royale, pues fue lo primero que pensé al verla, aunque, obviamente, el tono con el que se cuenta la historia es..."ligeramente" diferente. Lo dicho, me ha parecido una gran película. Y, no os ofendáis por favor, pero no acostumbro a coincidir con las críticas. Así que, si algún crítico pone regular una película, hay grandes probabilidades de que me guste. Si la pone como excelente...la cosa se complica. Algunas sí me gustan pero otras...o me parecen un tostón o solamente regulares.
Sinsajo_LJDH 22.04.2012 / 15:41 Si claro, tiene que haber referncias PORQUE existen muchas similitudes con anteriores libros, guiones... Esto no es un ejemplo de copia, tan sólo se han escogido (subliminalmente) algunos elementos de referencia en otras películas. Gary Ross ha hecho un buen trabajo dando juego a los Vigilantes y la lucha en la Arena, no es mejor que el libro, pero en lenguaje cinematográfico no hace PARA NADA daño a la vista del espectador, así que excederse con las técnicas utilizadas es muy pobre.Todo eso y más... SI, SÍ MUY BIEN pero ... ¿¿DÓNDE ESTÁ LA CRÍTICA DE MANU PIÑÓN??
jinetedelfenix 21.04.2012 / 19:32 Me temo que debo apoyar el comentario de nuestro compañero aa.r.ee.ss: la crítica no se entiende de lo rebuscadas que son tanto la sintaxis como las palabras escogidas. A mí también me encantó el libro (que leí hace un par de años) y la adaptación me parece excelente.
luismi moro 19.04.2012 / 21:15 y por que no además de ponerle vosotros estrellas se las ponemos nosotros también
1 | 
